Webconfort

Me acaba de llegar vía mi amigo "El Guaica", el artículo "Dando "palos de ciego" con la accesibilidad", escrito por Javier Cañada y publicado en su blog Terremoto.net.

El articulo se basa en las conclusiones obtenidas por Henrik Olsen, en otro artículo que puede leerse en GUUUI: "Accessibility humanized A user centred approach to web accessibility".

Me gusta el enfoque y la idea de fondo, al plantear que la "Moda de la accesibilidad" ha provocado una preocupación mayor por las pautas o guías de diseño accesible, y un alejamiento sistemático de los usuarios y sus necesidades. De alguna manera, este principio se podría sinteizar en el hecho de que, en la "moda de la accesibilidad", las pautas han reemplazdo a los usuarios.

Esta peocupación parte de un ejercicio realizado por el propio Olsen, en el que se detectó que un usuario ciego y un consultor especializado en temas de accesibilidad, tenían impresiones diferentes respecto de la experiencia de usuario entregada por un mismo sitio Web.

Concuerdo con esta perspectiva. La he visto y he vivido de cerca también, en desarrollos de sitios web accesibles en los que no había capacidades ni tiempos para hacer testeos, y las validaciones de accesibilidad se limitaron a cumplir con las pautas de la WAI. Sin embargo me gustaría hacer algunas distinciones que fueron omitidas, voluntariamente ami juicio, por el propio Olsen y por Javier Cañada, al retomar sus dichos y visión.

ACCESIBILIDAD = USABILIDAD?

NO. Existe una confusión generalizada entre "accesibilidad" y "usabilidad", a la cual Olsen echa mano para jugar con la idea de que lo "accesible" no es necesariamente "usable". Este es el principio que rige el ejercicio de Olsen al poner un especialista que evalua objetivamente un sitio y otro (un usuario ciego) que lo hace desde su experiencia subjetiva. En este ejercicio ambas zonas se confunden y da la impresión de que, mientras "el especialista" evalua accesibilidad en base a pautas, "el usuario" la evalua en base a su experiencia, personal y única. Accesibilidad no es igual a usabilidad.

Veamos un ejemplo. Dos imágenes pueden tener su correspondiente "etiqueta ALT" (Para tomar un ejemplo cliché), pero la forma en la cual se comente el contenido de la imagen residirá el nivel de satisfacción del usuario.

Salvada esta diferencia entre accesibilidad y usabilidad, me gustaría ir a un segundo aspecto. Las evaluaciones de las pautas de accesibilidad mediante softwares automáticos son limitadas, y esto no es una novedad. Incluso las propias pautas se ocupan de especificarlo al recomendar complementar las validaciones con evaluaciones manuales, basadas en criteros específicos que no viene al caso mencionar.

Sin duda, ninguna de estas dos evaluaciones resolverá problemas de usabilidad y esta es la diferencia entre los problemas detectados por cada uno de los evaluadores, en el ejercicio de Olsen.

USUARIOS O SOBREVIVIENTES

Los usuarios ciegos (son aquellos con los que más he trabajado, en mi caso en particular), tienden a desarrollar después de un tiempo, un instinto de superviviencia que les permite moverse en la Web, entre páginas accesibles e inaccesibles con bastante soltura y facilidad. Obviamente esto varía de caso a caso.

Por eso no soprende escuchar, o leer, que un usuario ciego se vea más limitado en muchos casos, por problemas de "Usabilidad" antes que de "Accesibilidad". O, para referirnos al ejercicio de Olsen, que un usuario ciego encuentre "trabas" diferentes, en una misma Web, de las que encuentra un consultor especialista.

PAUTAS SI O NO

Pero como las competencias entre los diferentes usuarios ciegos son variables, es probable que otro usuario ciego, no hubiera podido pasar del encabezado de la primera página, si esta no hubiera tenido, por ejemplo, un frame debidamente etiquetado. En este segundo caso, seguramente el usuario ciego se hubiera encontrado con problemas similares a los que encontró el consultor especializado.

Por esta razón, y a quí me distancio un poco de los énfasis en el artículo de Javier Cañada, prefiero decir SI a las pautas de accesibilidad, sin por eso creer que uno está salvando al mundo.

Veamos porqué:

- Son medidas preventivas y correctivas, según el caso y ayudan y ayudarán a lograr estándares básicos. Es decir, permitirán achicar el "umbral" de dificultades.
- Ayudan a mejorar la experiencia del usuario (Hablo de personas ciegas en este caso), aunque no la gantizan, resolviendo al menos los problemas más básicos.
- Son una herramienta masiva y de acceso público y gratuito. Pueden ser aplicadas por personas y no solo por empresas o "consultores". Esta potencialidad es clave para entender cómo puede propagarse un estándar y el caso de los Weblogs es paradigmático en este sentido.
- Son del año 99 pero se actualizan permanentemente.
- Seguramente un sitio accesible será más usable que la misma versión del sitio que no valida los test de accesibilidad.

CONOCER LOS MEDIOS Y A LOS USUARIOS

Pero es cierto. Las pautas no alcanzan ni son la única herramienta o técnica para entregar una experiencia de usuario satisfactoria. Aquí me sumo al grito de Javier Cañada y de Olsen, para que en aquellos casos en los que sea posible, se recurra a otro tipo de técnicas (Teteos, evaluaciones, etc.) que permitan profundizar el conocimiento de la experiencia de nuestros usuarios en torno al sitio.

Está claro que hay muchos recobecos donde "las pautas" son incapaces de entrar y allí es imprescindible "observar" y "Escuchar" al usuario.

Mientras tanto, no creo que sea bueno alinearse en la columna de los "detractores" ni en la de los "Evangelizadores" de las pautas. En mi opinión, creo que lo mejor es combinar varias técnicas/herramientas, en diferentes fases, en orden a a sensibilizar la "complejidad de la experiencia" de nuestros usuarios.

Bueno, bonito y barato. Con estas tres palabras empiezo a contarles un poco de Skype, el último (Aunque no tan reciente) sueño de los inventores del Kazaa; a esta altura los reyes del P2P.

Empecé a probar este software de telefonía IP, P2P, hace unos días y de un primer vistazo, da la sensación de ser bastante potente y simple de usar. Básicamente porque se han aprovechado, en términos de usabilidad y diseño de interacción, de todo el camino recorrido por los servicios de chat P2P como Msn, Yahoo, AIM, entre otros.

Solo que como valor agregado y, para darle un sentido a su negocio, han mejorado significativamente la calidad de las comunicaciones, en comparación con los estándares logrados por cualquiera de los chat P2P, en conversaciones de voz.

PREGUNTAS

La gran pregunta es cómo y cuándo empezarán a jugar las grandes telefónicas el juego de la telefonía IP. La otra pregunta del millón, cuál es el modelo de negocios detrás de Skype.

A primera vista parece ser la idea de ganar un mercado sin tener un objetivo demasiado claro. Quizá empezar a cobrar en el mediano plazo por un servicio "Premium" para empresas o usuarios domésticos, mucho más económico que la telefonía tradicional, y de similar calidad. Algunos aseguran también que en la línea de negocios de Skype aparece con fuerza la venta de hardware complementario al software. Por ejemplo los teléfonos USB que, con una inversión relativamente baja, permiten lograr una experiencia similar a la que ofrece la telefonía convencional.

En fin. Más preguntas que respuestas por ahora, en torno a Skype.

Un dato interesante. Me han dicho que se comporta dignamente en llamadas vía conexiones conmutadas. No es menor.

En lo personal, me encantaría que le muevan un poco el boliche a las grandes telefónicas, aunque a la larga es de esperar que entren al negocio o lo terminen matando, siempre que no exista una adopción/penetración inesperada de la tecnología, que impida cualquier tipo de marcha atrás.

Extrañamente, en Chile la Telefonía IP aún no ha tenido un despegue, a pesar de que existen un par de empresas dedicadas al tema. Por otra parte, imagino que las grandes telefónicas estarán poniendo el pie sobre estos nuevos modelos y retrasando al máximo su masificación. Sería intersante saber cómo opera la telefonía IP vs. la tradicional desde el punto de vista de la regulación. Aunque imagino que, nuevamente, será un tema que tomará por sorpresa a la justicia y a los legisladores. Y menciono primero a la justicia porque Internet nos ha acostumbrado a que la legislación surge como respuesta a innovaciones y cambios culturales que son entendidos tardiamente por los legisladores.

En fin; están todos los usuarios de Windows (Para cuando Spyke para MAC OS) invitados a engrosar la lista de casi 7.000.000 de usuarios que ya bajaron Skype; una vía más de comunicación en la telaraña digital; y gratis.

Explicación técnica para Geeks

Cómo funciona la telefonía IP según Spyke.

Spyke según Spyke

Super-simple UI: We believe that software should work for you and not against you and so we have designed Skype to be dead-simple to use – people who can use Windows and telephones will feel at home with Skype immediately.

Tal cual publica hoy The Register, Jonathan Ive, diseñador del Imac original y del Ipod, y cabeza del área de diseño Industrial de Apple ("Apple's industrial design facility"), fue nombrado la persona más influyente de la cultura británica.

No es poca cosa y claramente lo merece. Dirán que soy banal por decir esto pero en mi opinión este tipo nos hace chorrear baba y desear cada uno de los e-fetiches que ha creado.

Un poco más de Ive quien se sumó a las filas de Apple en 1992, según The Register.

"North London-born Ive joined Apple in 1992, having worked for the company through his own design agency, Tangerine. He graduated from Newcastle Polytechnic in 1989 before joining a design consultancy in London. Soon after, he founded Tangerine, where he worked on bathroom fittings, TVs and combs, among other everyday items.

Last summer, Ive was declared Designer of the Year by the UK's Design Museum. Voting for the BBC's poll began last December".

Fuente: The Register.

Profundizan los sentidos de pertenencia, intensifican la relación entre autores y lectores y generan sentimientos de empatía y participación pocas veces vistos. A esta altura pocos pueden discutir que "los weblogs acercan a la gente".

Aprovechando estas cualidades los políticos americanos se volcaron a los Weblogs para explotar la posibilidad de atraer votantes, mediante un canal más descontracturado, personal y directo; cualidades que se debilitan o adquieren otro cariz en las apariciones en prensa tradicional.

De esta forma se preocuparon por construir espacios de comunicación, generar contenidos y poner a disposición de sus "lectores" los mecanismos de interacción necesarios para beneficiarse de su apoyo; reflejado en el "voto" o en "aportes económicos" mediante sistemas electrónicos de donación.

Política, Weblogin y publicidad

Para sacar un mayor partido a la potencialidad de la blogósfera, los políticos americanos están incursionando en nuevas prácticas que los ayuden a sumar nuevos partners para la dura tarea de promocionarse y recaudar.

Candidatos a ocupar un puesto en la banca norteamericana como John Barrow (Ver publicidad en columna izquierda), Tony Knowles y Ben Chandler, decidieron enfocar parte de sus inversiones (Mínimas por cierto) a publicidad en Weblogs específicos, desde donde atraer a potenciales donantes y votantes.

Según el artículo Blogs Pump Bucks Into Campaigns publicado por la revista Wired, mediante esta vía "Chandler transformó una inversión de 2.000 dólares por publicidad en un weblog, en donaciones de más de 80.000 dólares, en apenas dos semanas".

En el mismo artículo, Markos Moulitsas, editor del popular blog para militantes demócratas Daily Kos, y uno de los partidarios del candidato Chandler, comenta que "la clave es hacer que los lectores sientan que participan de la carrera". Vale decir, generar "pertenencia" y sentido de "participación".

De esta manera, el negocio de las donaciones electrónicas en campañas políticas se basa en otro nuevo y poco explorado: el de la publicidad en los Weblogs. A la cabeza de este negocio se mueve la empresa Blogads, una de las que maneja la mayoría de las cuentas del affair entre Weblogs y política.

¿Cuánto cuesta la confianza de la gente?

Los puntos de exposición de los anuncios son variados. Según el artículo, Josh Marshall, autor del popular weblog Talking Points Memo, fue uno de los beneficiados por el anuncio de Chandler. "Marshall, periodista político freelance, vio cómo durante el último año el tráfico se cuadruplicó, ya que los lectores se vuelcan cada vez más a los blogs para conocer las últimas novedades y leer sus análisis políticos", explica Wired.

El cada vez más popular Weblog de análisis político Daily kos, es en estos momentos uno de los reflejos más fuertes de la batalla publicitaria que los políticos norteamericanos están librando en los Weblogs. BAsta entrar a la portada del sitio para ver avisos de cinco candidatos al Congreso, junto a un banner de Draft Kerry-Edwards, en su jugada por la presidencia.

La buena acogida e interés de los políticos por publicitar en Weblogs, motivó a Marshall (Weblog Talking Points Memo) a subir las tarifas correspondientes a un espacio premium en su blog a 1.200 dólares por mes. En otros weblogs políticos, los mejores lugares cuestan entre 300 (Calpundit) y 1.300 (Eschaton) dólares por mes.

En la portada de Talking Points Memo, de la seguidilla de banners de políticos que se despliega como víbora en la columna izquierda, destaca la jugada de Howard Dean para llegar a los votantes a través de los niños, mediante su campaña Deaniebaby, "The T-shirt one size for little políticos".

Los medios también quieren construir confianza

Con similares intenciones que los políticos, no son pocos los medios electrónicos que también buscan en los Weblogs nuevas estrategias de acercamiento a los usuarios.

Contaba Rodrigo Guaiquil, en su artículo Bitácoras Periodísticas que la idea de integrar un Weblog para la cobertura de un evento, al suplemento de tecnología Mouse, de La Tercera On Line, que gracias a esta posibilidad de bloggear "El reportero “sintió” a sus lectores y comenzó a (d)escribirles directamente a ellos. Como trabajo experimental nos ha permitido detectar que los medios tradicionales online son demasiado formales y distanciados en el lenguaje y la cobertura de los hechos. La fortaleza de una bitácora en el contexto periodístico es que le asigna una subjetividad necesaria y humana a la noticia".

En la misma línea y desde hace ya un tiempo, Clarín, "El gran diario argentino", viene apostando a esa estrategia con su Weblog sobre temas de tecnología, asociado al suplemento "Informática 2.0".

En la dura tarea de ganarse la confianza y empatía de sus lectores, y en su afán de llegar a más (con menos), los medios empiezan a mirar a sus usuarios con ojos de Weblogs, ofreciendo mediante la oferta de Feeds de noticias, a través de RSS o sistemas de trackbacks, tal cual lo está proponiendo el gigante .N.Y. Times. Estas prácticas, muy frecuentes entre los Weblogs, inauguran una nueva forma de entender el "delivery" de información y permiten a los medios y políticos (Por citar dos casos emblemáticos) mecanismos de aggiornamiento en su estategia de acercamiento y fidelización de sus lectores.